オピオイドケースは気候変動保険訴訟を導く可能性があります| Zelle LLP

Law360保険局
2022年5月11日

この記事をPDF形式で読むには、をクリックしてください。 ここ

気候変動訴訟の台頭は、責任保険会社が化石燃料生産者や他の気候変動被告を擁護する義務があるかどうかの問題に関する宣言的判決の波をもたらすことは確実です。

宣言的判決事件を検討している裁判所は、とりわけ、根底にある苦情の申し立てが賠償責任保険契約の意味の範囲内で発生するかどうかを決定する任務を負う可能性があります。

この問題に関するガイダンスを求める責任保険会社は、AIU Insurance Co. v。McKessonを検討する必要があります。これは、カリフォルニア州北部地区の米国地方裁判所の米国地区裁判官JacquelineScottCorleyによる最近のオピオイド判決です。[1]

多くの気候変動訴訟の主張に類似した主張に基づいて、カリフォルニア州法を適用するコーリー裁判官は、主張は「発生」を確立しなかったと結論付けました。被保険者を弁護または補償するため。

AIUInsurancev。McKessonCorp.

McKesson Corporationは、オピオイドおよびその他の医薬品を製造および販売しています。

2017年、オハイオ州の2つの郡がマッケソンを訴え、過失の申し立てを含むいくつかの申し立てを主張しました。 郡は、マッケソンが意図的にオピオイドを欺く方法で販売し、その製品のできるだけ多くを市場に押し出し、合法的な使用に必要な量をはるかに超える量の製品を出荷し、調査なしで疑わしい注文を処理することによって、オピオイド危機に貢献したと主張しました。

2020年、オクラホマ州は同様の訴訟を提起し、マッケソンがサプライチェーンを管理し、転用を防ぎ、疑わしい注文を報告しなかったことに基づいて、過失、妨害、不当利得の主張を主張しました。 オクラホマ州の訴訟はまた、マッケソンがオピオイドを知っている、または知っているはずの量で出荷したが、合法的な使用では正当化できず、余剰分は違法な使用に転用されていたと主張した。

マッケソンは、2つの保険会社に訴訟の弁護を申し出た。 両方の保険会社のポリシーでは、補償範囲を適用するために補償対象のオカレンスが必要でした。 ポリシーでは、発生を「実質的に同じ一般的な有害な状態への継続的または繰り返しの曝露を含む事故」と定義しています。 両方の保険会社は弁護を提供することを拒否し、カリフォルニア北部地区での確認判決訴訟が続いた。

根底にある苦情は、マッケソンがその行動が害を及ぼすことを知っていたか、知っているべきだったと主張した。 マッケソンは、マッケソンがその行動が申し立てられた怪我を引き起こすことを実際には知らなかったことを示していることを知っているべきだったという主張を主張した。

したがって、マッケソンは、主張は事故の潜在的な存在を確立し、それは次に、政策の下での出来事を構成し、補償する義務ではないにしても、少なくとも防御する義務を引き起こすと主張した。

保険会社は、負傷がマッケソンによる意図的な行為(オピオイドの過剰な分布)に起因し、それらの意図的な行為の予見可能な結果であったため、マッケソンが負傷の発生を意図したかどうかは重要ではないと主張した。

したがって、保険会社は、傷害は保険契約で意図されているように「偶発的」ではなく、補償範囲をトリガーする出来事を構成することはできないと主張しました。 カバレッジの可能性がないため、防御する義務はありません。

裁判所は保険会社に同意し、「[d] コーリー裁判官は、カリフォルニア州の判例法によれば、「被保険者が意図的な行為を行った場合、追加の追加がない限り、事故は決して発生しない」と述べた。 、予期せぬ、独立した、予期せぬ出来事が発生し、損害が発生します。」

裁判所はさらに、「被保険者が被害者の負傷につながるすべての行為を意図した場合、被保険者が負傷を引き起こすことを意図していなかったという理由だけで、事件は「事故」とは見なされない可能性がある」と述べた。

コーリー裁判官は、根底にある訴訟における過失の主張は、違法な二次オピオイド市場を助長するような方法でのオピオイドの流通と販売という意図的な行為に基づいていると述べた。

予見可能性に関して、コーリー裁判官は、カリフォルニア州法の下で、「 [the insured] 怪我をすることを意図した、またはその意図的な行為が怪我を引き起こさない、または引き起こさないと誤って信じたのは、保険事故が発生したかどうかとは無関係です。」

代わりに、カリフォルニア州の裁判所は、傷害が被保険者の意図的な行為によって引き起こされたのか、それとも追加の予期しない、独立した、予期しない原因によって引き起こされたのかを訴状が主張しているかどうかを検討します。

根底にある事件の苦情は、マッケソンのオピオイドの流用に起因する負傷は、マッケソンが分配していた過剰な量に基づいて予想され、予見可能であったと主張した。 したがって、コーリー裁判官は、基礎となる訴訟がカリフォルニア州法の意味の範囲内で事故を主張しなかったため、発生要件が満たされていないと結論付けました。 したがって、補償の可能性はなく、防御する義務もありませんでした。

AIU対マッケソンでの開催は、気候変動訴訟に影響を与える可能性があります。

原告が気候変動訴訟で通常行う主張の種類は、両方のカテゴリーの訴訟の原告が、被告の意図的な行為が予見可能な傷害をもたらしたと一般に主張する範囲で、オピオイド訴訟の主張に類似している。化石燃料の放出は気候変動を引き起こし、原告は、過剰生産が中毒、過剰摂取、および関連する危害を引き起こしたと主張している。

AIU v。McKessonで適用された予想または意図された傷害の幅広い解釈の下では、化石燃料の意図的な生産、流通、および燃焼に起因する物的損害は、偶発的ではないと見なされる可能性があります。生産者は、その意図的な行為が損害を引き起こすことを知っていたか、知っていたはずでした。

その結果、マッケソンに続く裁判所は、賠償責任保険会社は、そのような申し立てが行われた場合に被保険者を弁護または補償する義務を負わないと判断する可能性があります。

AESv。Steadfast—気候変動の場合の同様の結果

2012年、バージニア州最高裁判所は、気候変動の確認判決訴訟でAIU対マッケソンで採用されたものと同様の分析を適用し、同様の結果に達しました。

AESCorporationv。SteadfastInsuranceCo.[2] アラスカのバリアー島にあるキバリーナの原住民の村によってもたらされた気候変動訴訟から生じました。 キバリーナは、カリフォルニア北部地区にあるバージニアを拠点とするAESやその他のエネルギー会社を、被告の意図的な行為が地球温暖化を引き起こして村に損害を与えたと主張して訴えました。

AESは、バージニア州法に準拠するポリシーに基づいて、賠償責任保険会社に弁護を申し出ました。 保険会社は、権利の留保の下で弁護を提供し、バージニア州アーリントン郡で確認判決訴訟を開始しました。 地方裁判所は、保険会社には弁護する義務はないと判断し、AESは上訴しました。

控訴において、保険会社は、キバリーナの苦情は、問題の保険契約の適用範囲をトリガーするために必要な出来事によって引き起こされた物的損害を主張しなかったため、被保険者を弁護または補償する義務はないと主張しました。

バージニア州最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持しました。 裁判所は、キバリーナが発電事業の一環として、被保険者が意図的に大量の二酸化炭素と温室効果ガスを大気中に放出したと主張し、バージニア州法の下では、「意図的な行為は「発生」でも「事故」でもない」と述べた。 ‘したがって、標準の対象外 [liability] ポリシー。”

裁判所は、申し立てられた傷害が合理的な人の通常の期待を超えた予期せぬ原因に起因する場合、結果が異なる可能性があることを認めました。

しかし、介在する原因が予期できないものであるか、予測できないものであるかは、被保険者がとった行動が意図的なものであったかどうかに依存しません。 むしろ、苦情が、結果として生じる危害が合理的に予想されたと主張するのか、それとも意図的な行為の自然でありそうな原因であると主張するのかによって異なります。

裁判所がAIU対マッケソンで適用した幅広い概念と同様に、予想されるまたは意図された傷害の広い概念を適用して、AES裁判所は、AESがその活動が引き起こす損害を知っている、または知っているべきであると主張した訴状に目を向けました。

裁判所は、過失の申し立ては事故の申し立てと同義ではなく、この場合、AESの行為は意図的なものであると主張され、村の負傷は自然でありそうな結果であると主張されたため、事故の申し立てはなかったと判示しました。 AESの意図的な温室効果ガス排出。 重要なことに、キバリーナは、AESの行為は意図的であり、過失ではないと主張しました。 裁判所は次のように結論付けました。

行為の有害な結果が可能であるだけでなく、意図的な行為の自然またはありそうな結果であると主張されている場合、その事実を知らなくても、故意に行為を実行することを選択しても、結果として生じる傷害は「苦情がそのような行動が怠慢であったと主張するときでさえ。

したがって、AES裁判所は、キバリーナの訴状の申し立てが真実であると認められた場合、保険会社の方針に基づく出来事の存在を立証しないと判断しました。つまり、補償の可能性はなく、弁護する義務もありませんでした。

AIU対マッケソンが気候変動訴訟で意味すること

気候変動訴訟では、オピオイド訴訟と同様に、賠償責任保険会社が弁護する義務があるかどうかは、根底にある苦情の文言と、どの法域の法律が適用されるかによって異なります。

AIUv。McKessonとAESv。Steadfastはどちらも、被保険者がその行為が負傷につながることを知っていた、または知っていたはずであるという主張は、カリフォルニア州法またはバージニア州法の下で事故または発生を構成しない可能性があることを示しています。または意図された傷害。

ただし、同様の事実および同様の方針の文言は、予想されるまたは意図された傷害を構成するものについてより狭い視野をとる法域で異なる結果につながる可能性があることに注意する必要があります。

AIU対マッケソンの気候変動訴訟への影響は、他の裁判官がその推論を説得力があると感じるかどうかに依存します。 連邦地方裁判所の判決として、この訴訟は他の裁判所を拘束するものではありません。 しかし、AESv。SteadfastおよびAIUv。McKessonは、予想または意図された傷害の幅広い概念の下で運営されている裁判所の間でトレンドの始まりを示す可能性があり、その結果、責任ポリシーの「事故」と「発生」の定義が狭くなります。

弁護する義務があるかどうかを評価する責任保険会社、および宣言的判決を求めるかどうかを検討している保険会社にとって、重要なポイントは、管轄区域の法律のニュアンスと根本的な苦情の主張に注意することです。 これらの2つの要因がすべての違いを生む可能性があります。

[1] AIUIns。 Co.v。McKessonCorp.、No。20-CV-07469-JSC、2022 WL 1016575(ND Cal。2022年4月5日)

[2] AESCorp.v。SteadfastIns。 Co.、725 SE 2d 532(Va.2012)。

Leave a Reply

Your email address will not be published.